投訴內(nèi)容

關(guān)于2026年2月21日交通事故的情況說明及智駕系統(tǒng)嚴(yán)重缺陷投訴 本人于2026年2月21日下午4時30分左右，駕駛車牌號為粵BJ15099的問界品牌車輛，正常行駛于嶺下村往杭橋街方向約300米處的省道上。當(dāng)時車輛處于智能駕駛輔助狀態(tài)。突然，對向車道一輛黑色小轎車越過實(shí)線逆向超車，車速極快（預(yù)估80km/h以上），徑直向我方車道沖來。 在對方車輛持續(xù)逼近的過程中，我本人及車上4名家人均清晰感知到危險。然而，智駕系統(tǒng)始終未采取任何減速或剎車措施，直至兩車距離已近到極限時，系統(tǒng)突然異常加速并猛打方向，導(dǎo)致車輛劇烈搖擺后側(cè)翻至路邊水泥溝中，車輛嚴(yán)重受損。 事故發(fā)生后，對方車輛未作停留，直接逃逸。萬幸此次事故未造成人員傷亡，但車內(nèi)5人的生命安全經(jīng)受了嚴(yán)重威脅，情況極其驚險。 事故發(fā)生后，問界中心及時聯(lián)系并詢問傷亡情況，指導(dǎo)我們緊急撤離，隨后協(xié)助安排吊車及拖車，將車輛送至九江華東國際汽車城問界4S店進(jìn)行檢測。在4S店，工作人員調(diào)取了行車記錄儀視頻，向我反饋稱：“只有這樣避讓才能避免與對方車輛碰撞，造成人員傷亡�！睂Υ耍�我作為車主和親身經(jīng)歷者，完全無法認(rèn)同。以下為具體疑問，并針對貴方工作人員的辯解進(jìn)行逐條有力反駁，懇請貴司高度重視并公正處理。 問題一：為何智駕系統(tǒng)未提前減速？ 貴方4S店說法：司機(jī)有踩剎車，退出智駕，有干預(yù)。 我方強(qiáng)烈反駁： 智駕系統(tǒng)自始至終未有任何剎車動作。 從對方車輛逆行逼近到最終事故發(fā)生的數(shù)秒內(nèi)，系統(tǒng)從未主動減速。作為駕駛員，我當(dāng)時確有輕點(diǎn)剎車，車速從64km/h降至58km/h，但這恰恰說明——如果智駕系統(tǒng)已經(jīng)識別危險并主動剎車，駕駛員何須再踩剎車？輕點(diǎn)剎車未觸發(fā)智駕退出，也無任何語音提示接管。 在如此危急時刻，駕駛員本能的輕點(diǎn)剎車，既未導(dǎo)致系統(tǒng)退出，系統(tǒng)也未發(fā)出“請接管車輛”的提示音。請問：這究竟是駕駛員主動干預(yù)，還是智駕系統(tǒng)毫無作為？貴方邏輯本末倒置。 系統(tǒng)沒有任何制動反應(yīng)，反倒責(zé)怪駕駛員“踩剎車干預(yù)”，這是典型的甩鍋行為。如果智駕系統(tǒng)盡到了最基本的安全義務(wù)——提前減速或制動，駕駛員根本不需要做出任何干預(yù)動作。駕駛員從未觸碰方向盤，后臺數(shù)據(jù)可查，貴方也未否認(rèn)。 既然駕駛員未動方向盤，那最后猛打方向、強(qiáng)行變道沖向路邊的行為，完全是智駕系統(tǒng)獨(dú)立決策并執(zhí)行的。這一點(diǎn)，貴方無法推卸責(zé)任。 結(jié)論：智駕系統(tǒng)在對方車輛長時間、明顯逆行逼近的情況下，未能提前識別并采取制動，屬于嚴(yán)重的安全感知或決策滯后。 問題二：為何在最后時刻突然加速并猛打方向？ 貴方4S店說法：只有這樣避讓才能避免正面碰撞。 我方反駁： 加速沖向路邊，本身就是一個極度危險的操作。 正常駕駛員在即將發(fā)生碰撞時，第一反應(yīng)是緊急制動，而非突然加速。加速只會縮短反應(yīng)時間、增加撞擊力度、加劇失控風(fēng)險。本次側(cè)翻，正是加速+猛打方向的直接后果。系統(tǒng)未評估周邊環(huán)境安全性。 路邊是水泥溝渠，若非溝渠而是懸崖、池塘、深谷或行人，加速沖出的后果不堪設(shè)想。請問：智駕系統(tǒng)在執(zhí)行如此劇烈的避讓動作前，是否對路側(cè)環(huán)境進(jìn)行了評估？如果沒有，這樣的決策邏輯是否存在重大缺陷？“避免正面碰撞”不等于“可以制造側(cè)翻事故”。 貴方以“避免了碰撞”為由，忽視了我方車輛側(cè)翻、嚴(yán)重受損、全車5人經(jīng)歷生命危險的事實(shí)。這是典型的結(jié)果導(dǎo)向辯護(hù)，而非以人身安全為第一原則。 結(jié)論：系統(tǒng)最后時刻突然加速并猛打方向的行為，不符合安全駕駛邏輯，也未考慮路側(cè)環(huán)境，屬于決策邏輯缺陷。 問題三：這種避讓方式是否合理？是否本可避免側(cè)翻？ 我方進(jìn)一步質(zhì)疑：是否存在更安全的避讓策略？ 例如：提前減速、鳴笛警示、緩慢靠右減速避讓。這些才是老司機(jī)在類似情況下的本能操作。而智駕系統(tǒng)卻選擇了最激進(jìn)、最危險的方式。如果是人類駕駛員操作，絕不會在對方逆行超車時猛打方向加速沖向路邊。 人類駕駛員會優(yōu)先保住車道、減速、避免失控。智駕系統(tǒng)的決策，不僅沒有降低風(fēng)險，反而放大了事故后果。側(cè)面撞擊水泥溝渠的傷害風(fēng)險，未必低于正面低速碰撞。 貴方聲稱“避免正面碰撞”，卻造成了側(cè)翻+底盤劃傷+兩扇車門報廢。如果對方車輛在逃逸前已有碰撞，責(zé)任尚可劃分；但事實(shí)上，我方車輛是獨(dú)自側(cè)翻的——這說明智駕系統(tǒng)的避讓動作本身，就是事故的直接原因。 結(jié)論：所謂“避讓”，實(shí)則制造了新的、本可避免的事故。智駕系統(tǒng)的應(yīng)急策略存在嚴(yán)重缺陷。 問題四：智駕系統(tǒng)的決策邏輯是否對用戶生命安全構(gòu)成威脅？ 我方全家5人，以親身經(jīng)歷和嚴(yán)重事故為代價，為貴司提供了最真實(shí)、最極端的事故數(shù)據(jù)。此次事故暴露出的問題不容回避： 危險識別滯后：對方逆行超車持續(xù)數(shù)秒，系統(tǒng)未制動； 介入時機(jī)錯亂：最后時刻突然加速，而非減速； 避讓策略危險：猛打方向沖向路邊，未評估環(huán)境； 人機(jī)共駕邏輯混亂：輕點(diǎn)剎車未退出智駕，系統(tǒng)卻自行猛打方向，責(zé)任界定模糊。 這不是一次偶然的事故，而是智駕系統(tǒng)算法的重大缺陷的直接體現(xiàn)。 關(guān)于責(zé)任與解決方案的強(qiáng)烈訴求 我們一直信任并支持問界品牌，也相信貴司以用戶安全為第一宗旨。但現(xiàn)實(shí)是：新車購買僅一個月，發(fā)生如此嚴(yán)重事故；右側(cè)兩車門需更換，底部電池劃傷需更換；車膜、車衣需重貼；保險需我方自擔(dān)，貴司智駕險未動用分毫；對方逃逸，責(zé)任未追；我方無任何違規(guī)操作，全程未觸碰方向盤，輕點(diǎn)剎車是本能，卻反被質(zhì)疑為“干預(yù)”。 我方只要求換一輛新車。這個訴求合情合理。但貴司一拖再拖，遲遲不予解決。當(dāng)初承諾“會給我一個滿意的交代及結(jié)果”，如今為何要我方承擔(dān)責(zé)任？這讓我如何繼續(xù)信任貴司？ 最終請求 請貴司就上述四大疑問提供書面、詳細(xì)、技術(shù)層面可驗(yàn)證的事故分析報告； 請明確說明：智駕系統(tǒng)為何在對方逆行時未制動，卻在最后時刻加速并猛打方向； 請正面回應(yīng)：智駕系統(tǒng)的決策邏輯是否存在導(dǎo)致側(cè)翻的安全缺陷； 請盡快落實(shí)換車訴求，不要再以拖延方式回避責(zé)任。 我們選擇問界，是因?yàn)樾湃稳A為的技術(shù)與擔(dān)當(dāng)。請貴司不要辜負(fù)這份信任。